Наряду с новым Водным кодексом РФ, вступившим в силу 1 января 2007 г., Положение о ведении государственного водного реестра следует учитывать при заключении договора водопользования и его юридической экспертизе. Положение может стать одним из источников права, применимых арбитражными судами при рассмотрении споров, возникших из договоров пользования водными объектами.

Ранее действовавший Водный кодекс 1995 г. не содержал определения понятия «государственный водный реестр». С одной стороны, статья 59 Водного кодекса 1995 г. предусматривала государственную регистрацию договоров пользования водными объектами. Государственная регистрация договоров пользования водными объектами осуществлялась в государственном реестре договоров (ответственность за реестр несло Федеральное агентство водных ресурсов).

С другой стороны, законодательством был предусмотрен т.н. «государственный водный кадастр», представляющий собой свод данных о водных объектах, об их водных ресурсах, использовании водных объектов, о водопользователях. Государственный водный кадастр основывался на данных государственного учета вод (статья 79 Водного кодекса 1995 г.). Новый Водный кодекс отнес установление порядка ведения государственного водного реестра к полномочиям федеральных органов государственной власти и определил содержание понятия «государственный водный реестр». При этом Водный кодекс 2006 г. не предусматривает ведение водного кадастра.

Согласно Положению о ведении водного реестра, утвержденному постановлением Правительства РФ от 28 апреля 2007 г. 253, предполагается, что государственный водный реестр объединит в себе как данные государственного водного кадастра, так и сведения о государственной регистрации договоров водопользования и их прекращения, а также решений о предоставлении водных объектов в пользование, перехода прав и обязанностей по договорам водопользования. В связи с этим утратило силу постановление Правительства Российской Федерации от 23 ноября 1996 г. 1403 «О ведении государственного водного кадастра Российской Федерации». Данные государственного водного кадастра включены в государственный водный реестр по состоянию на 1 января 2007 г.Отметим, что в Положении о ведении государственного водного реестра не затрагивается вопрос о государственной регистрации лицензий и хранении лицензионных документов – в соответствии с Водным кодексом 2006 г. лицензирование водопользования было отменено. Специфику правоотношений, возникающих из водопользования, определяет сочетание публично-правового и гражданско-правового регулирования. Завышение роли последнего не всегда отвечает законодательно декларированным принципам. Значимость водных объектов в качестве основы жизни и деятельности человека предполагает, что нормы гражданского законодательства должны применяться судами с учетом такой специфики.

Приведем пример из нашей практики. Региональный орган рыбоохраны отказался переоформить договор об условиях использования рыбопромысловых участков. Водопользователь обратился в Арбитражный суд с иском о понуждении переоформить договор. Позиция Ответчика состояла в том, что отношения между сторонами носят гражданско-правовой характер и поэтому подлежат применению исключительно нормы Гражданского кодекса РФ о свободе договора, о том, что договор заключается на определенный срок и т. д. В соответствии с нашей правовой позицией Истец ссылался на ограничения применения Гражданского кодекса в отношении морских пространств и природных ресурсов; на то, что Ответчик не является собственником рыбопромыслового участка: отношения между Истцом и Ответчиком являются по сути публично-правовыми. Действия Ответчика, ежегодно по собственному усмотрению меняющего пользователя промысловым участком, могут привести к очевидным неблагоприятным последствиям, в т. ч. к хищническому отношению к рыбным ресурсам. Была обоснована необходимость применения специальной нормы права, предусматривающей бессрочное пользование рыбопромысловым участком, – Положения об охране рыбных запасов и о регулировании рыболовства в водоемах СССР, утвержденное постановлением СМ СССР 1045 от 15 сентября 1958 г. Арбитражный суд согласился с доводами Истца и обязал орган рыбоохраны переоформить договор. Постановление Арбитражного суда апелляционной инстанции оставило жалобу органа рыбоохраны без удовлетворения.

Для получения дополнительной консультации адвокатов Вы можете использовать форму в разделе “Контакты”.

Все новости